Çekici şoförlük yapan işçi, oğluna gözaltı uygulandığı haberini alır almaz işverenine bilgi vermeden Emniyet Müdürlüğüne gitti ve oğlunun işlemlerini takip ettiği 3 gün boyunca işe gitmeyince tazminatsız işten çıkarıldı.
Tazminat alamayan işçi, İş Mahkemesi'ne gitti ve yazılı savunmasının alınmadığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte tahsilini istedi. Davalı konumdaki şirket ise kendilerinden davacı olan eski işçisinin görev yerini terk ederken kimseye bilgi vermediğini ya da izin almadığını, iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini kaydederek davanın reddini talep etti.
İş mahkemesi; işveren tarafından işçinin iş akdinin haklı nedenle feshedildiği kanaatiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine, ücret alacaklarının ise kısmen kabulüne hükmetti.
İşçi istinafın yolunu tuttu. Bölge Adliye Mahkemesi işçinin başvurusunu reddetti. Bu kez işçi kararı temyiz etti ve devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Her devamsızlığın haklı fesih nedeni sayılamayacağı vurgulanan emsal kararda şöyle denildi:
“Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının devamsızlık yaptığını, feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının 3 gün peş peşe işe gelmediği ve hakkında tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır. Davacı işe gelmeme gerekçesini, oğlunun bir suçtan göz altına alınması/tutuklanması sebebine dayandırmıştır. Davacının oğlunun davacının savunmasında belirtilen tarihlerde gözaltına alınmasına ilişkin iddianın doğruluğu araştırılarak, bu iddianın doğru olmadığının anlaşılması halinde şimdiki gibi karar verilmesi gerekir. Ancak iddianın doğruluğu halinde davacının devamsızlığı haklı bir mazerete dayanacağından, bu durumda işverence gerçekleştirilen feshin geçerli neden teşkil edeceği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Açıklanan nedenle eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.”
